\documentclass[a4paper]{article}

\usepackage[utf8]{inputenc}

\title{K.R.E.M.'s Gruppe logg}
\date{26.01.2012}
\author{Kåre Jøtul}

\newcommand{\meetingAttendants}{\textbf{Deltakere: Kenneth, Halvor, Solrun, Randi, Torgeir, Nesha}}
\newcommand{\meetingPlace}{\textbf{Sted: P15}}
\newcommand{\meetingTime}{\textbf{Fredag 13.10.2012, 12:12 -- 12:13}}

\begin{document}
\maketitle\ 				\\
\meetingAttendants\ 			\\
\meetingPlace\ 			\\
\meetingTime\ 				\\

\section{Oppsummering av dagen}

\subsection{Oppstart av dagen}
Vi har litt ingruppe/utgruppe tanker allerede da vi syntes det var lite intressant og ta en runde med hele landsbyen ifht hvordan starten på dagen og uka hadde vært osv. Vi er nok mer intressert i å heller ta en slik runde innad i gruppa.

\subsection{Forelesningene}
UNINETT var engasjerende. Engasjerende betyr for oss at vi får lyst til å lage et produkt. Ikke alle følte at vi forsto helt hva hun snakket om det ble litt abstrakt, vi skjønte ikke med engang hva vi ville at hun fra uninett ville at vi evt skulle bidra med. Først i lunsjen da vi diskuterte UNINETT ble det klart for alle på gruppa hva de var ute etter.  Vanskelig å stille spørsmål da vi ikke visste hva det dreide seg om.
HK presentasjonen var konkret og lett og forstå. Gav oss direkte klare ideer om hva vi kunne jobbe med. Da HK var ferdig visste vi hva HK var ute etter, og det var lett for oss å koble vår oppgave opp mot presentasjonen. Flere på gruppa ble veldig inspirert fordi det var konkret og tydelig. En på gruppa igjen ble ikke like ivrig, da han syntes det å lage en tutorial ikke svarte direkte til nettbasert læring, at det heller ble å utvikle et læringsprogram offline. I problemstillingsdiskusjonen (se ovenfor) kom vi frem til noen forslag ifht hvordan en tutorial for HLK kan utvikles interaktrivt og nettbasert. 

\subsection{Problemstilling jobbing/Gruppeprossen}
Vi presenterte først alle personlige forslag til hva vi kunne jobbe med. Diskuterte så en stund rundt disse før vi landet på fire temaer vi alle syntes var spennende. Variasjon i forhold til hva vi syntes var mer engasjerende. Måtte stadig minne oss på og tenke problemstilling og ikke produkt. Fant ut at vi skulle la disse temaene ligge litt til neste gang og undersøke noen ting før vi velger en spesifikk problemstilling. 
Synes vi er flinke til å ikke kjøre oss fast i en ting, men tenker stadig nytt. God synergi med ulike synspunkt som stadig bringer oss videre og idet vi tror vi har landet på noe kommer nye tanker som gjør at vi fort kan skifte standpunkt. Fint med en slik åpenhet i beslutningsprosessen. Diskusjonen var åpen og god og det var rom for uenigheter. Vi fremhevet i samsvar med vår samarbeidsavtale å være positiv til alle nye forslag før vi så begrensningene.

\subsection{En refleksjon rundt en praktisk historie}
Etter lunsj hadde vi nesten bestemt oss for å utvikle en tutorial for HK, men takket være tankekartet der alle skrev ned sine egne forslag kom det frem flere ideer og variasjonen i gruppa kom frem. Vi ble påmint at vi skulle tenke problemstilling fremfor produkt. Det kom frem at ikke alle tenkte likt. Dette var en teknikk som motvirket gruppetenkning som vi kanskje kan bruke igjen. 
Det opplevdes som utfordrende da en person opplever at han var uenig med  flertallet, men ved å belyse alles meninger kom det frem at slettes ikke flertallet var så homogent som vi trodde. Dette belyser hvor viktig det er å ta tid til å utvikle ideer personlig og på egenhånd før vi diskuterer i plenum for å motvirke gruppetenkning.
Halvor syntes det var flaut at fasilitator beklaget seg for gruppen, angående en kommentar forrige uke. Gruppens tolkning av situasjonen var annerledes fra hennes oppfatning av det. Solrun syntes det var ubehagelig at vi skulle stilles til ansvar for noe som var skrevet i gruppeloggen.
Halvor syntes Solrun ville avslutte for tidlig. Torgeir var enig.

\end{document}